Devant les juges helvétiques, le couple Moretti a livré sa version, tandis que de nouvelles images bousculent le récit initial.
Deux jours d’auditions, des proches de victimes dans la salle, et des contradictions pointées par une vidéo diffusée fin février. L’enquête sur l’incendie du bar Constellation à Crans-Montana, qui a coûté la vie à 41 personnes le 1er janvier 2026, resserre son faisceau d’interrogations autour des gérants, Jacques et Jessica Moretti, entendus les 11 et 12 février par la justice suisse.
Des auditions sous tension
Le couple s’est présenté face aux magistrats dans un climat lourd. Plusieurs familles, autorisées par le droit suisse à assister aux auditions, ont pris place aux côtés de leurs avocats. Les échanges ont alterné questions techniques et rappels chronologiques, avec une ligne directrice claire : comprendre ce qui a été fait avant l’ouverture du bar, puis pendant les toutes premières minutes de l’embrasement.
La procédure s’intéresse à la conformité des installations, aux vérifications préalables et aux réflexes adoptés au moment critique. Le gérant a défendu des choix qu’il présente comme de bonne foi. Les parties civiles ont mis l’accent sur la vitesse de propagation du feu et la réaction de l’équipe du bar.
Au cœur des interrogations : un plafond recouvert de mousse acoustique, présenté comme ininflammable par le gérant, mais filmé en train de s’embraser en quelques secondes.
La mousse du plafond au cœur des questions
Selon Jacques Moretti, la mousse acoustique installée au plafond venait d’un commerce de bricolage. Il affirme avoir sollicité l’avis d’un vendeur et avoir lu les mentions figurant sur l’emballage, sans y voir d’alerte particulière. Le gérant dit aussi avoir procédé à un test artisanal, appliquant la flamme d’un chalumeau sur un échantillon, sans constat d’ignition mais avec de la fumée.
Cette version se heurte à une vidéo apparue le 24 février 2026. Les images montrent des étincelles décoratives qui atteignent brièvement le plafond, puis des flammes qui gagnent en intensité en un laps de temps très court. Plusieurs témoignages décrivent une scène similaire : étincelle, embrasement, panique générale.
Un test artisanal contesté
Le « test au chalumeau » suscite un doute majeur. Les spécialistes rappellent qu’un essai ponctuel ne vaut pas certification. Les matériaux pour lieux recevant du public doivent répondre à des normes précises, testées en laboratoire et clairement identifiées par un marquage. L’enquête devra dire si la mousse posée appartenait à une catégorie ignifugée ou si elle relevait d’un usage strictement décoratif, donc inadapté à un environnement fermé et dense en public.
Un essai maison ne remplace jamais un classement officiel. Sans notice normative claire, un panneau acoustique peut se transformer en accélérateur.
Alarmes, exercices et extincteurs manquants
Autre point clé : la préparation à l’urgence. Les auditions ont mis en évidence l’absence d’exercice incendie organisé avec l’équipe. « On ne me l’a jamais demandé », a défendu le gérant. Les avocats des familles ont également souligné qu’aucun extincteur n’a été utilisé dès l’apparition des premières flammes.
Pourquoi personne n’a tenté d’attaquer le feu à la source ? Les époux décrivent un foyer qui se propage très vite, un plafond qui s’enflamme, et la panique qui s’installe. Ils assurent avoir privilégié l’évacuation et l’alerte, face à ce qu’ils ont perçu comme un brasier instantané.
« Il n’y a pas eu de réflexe »
« Il n’y a pas eu de réflexe », concède Jacques Moretti sur l’usage des moyens de première intervention. Son épouse racontre une scène sidérante : lumières, étincelles, puis feu. Elle dit avoir pensé d’abord à prévenir et à faire sortir. Ces déclarations cadrent avec de nombreux drames en milieux festifs, où la surprise et la densité de public font disparaître les gestes appris, quand ils ont été appris.
Quelques secondes perdues pèsent lourd : sans formation, le cerveau hésite, et la fenêtre d’action se referme.
Ce que nous savons à ce stade
- Le plafond portait une mousse acoustique dont la conformité reste à établir.
- Le gérant dit avoir réalisé un essai d’inflammabilité artisanal, aujourd’hui contesté par des images et des témoignages.
- Aucun exercice incendie n’a préparé l’équipe à une intervention immédiate.
- Aucun extincteur n’a, selon les auditions, été utilisé au départ du feu.
- Une vidéo datée du 24 février 2026 montre un embrasement quasi instantané après un contact d’étincelles décoratives.
Repères clés de l’enquête
| Date | Événement |
|---|---|
| 1er janvier 2026 | Incendie au bar Constellation à Crans-Montana ; 41 victimes. |
| 11–12 février 2026 | Auditions de Jacques et Jessica Moretti par la justice suisse. |
| 24 février 2026 | Diffusion d’une vidéo montrant la rapidité de l’embrasement du plafond. |
Des zones d’ombre encore à éclaircir
La justice devra confirmer l’origine exacte du feu, l’adéquation des matériaux, et la présence effective d’équipements réglementaires sur place : nombre d’extincteurs, signalétique, issues, contrôle technique préalable. Le rôle des étincelles décoratives retiendra l’attention : autorisation, distance de sécurité, protections anti-feu, consignes données au personnel.
Les auditions ont mis en scène deux logiques contradictoires : d’un côté, un gérant affirmant avoir pris des précautions raisonnables ; de l’autre, une scène qui trahit l’inflammabilité d’un revêtement et une absence de gestes de premier secours. L’écart entre intention et résultat alimente la colère des proches et la prudence des magistrats.
Comprendre la sécurité incendie dans les lieux festifs
Plusieurs éléments renforcent le risque dans un bar ou une discothèque : décors absorbants, plafonds bas, effets pyrotechniques légers, forte densité de public, alcool, bruit. Un feu naissant devient critique en moins d’une minute si le combustible se situe en hauteur et au-dessus d’une foule compacte. La seule parade passe par l’anticipation et la répétition.
- Matériaux certifiés : privilégier des panneaux et mousses avec un classement de réaction au feu clairement mentionné sur la fiche produit.
- Équipements prêts à l’emploi : extincteurs visibles, dégagés, contrôlés, avec manomètre au vert et personnel formé à s’en servir.
- Procédures courtes : alerte immédiate, coupure du son et des lumières d’ambiance, éclairage de sécurité, ouverture des issues.
- Drills réguliers : un exercice trimestriel de 10 minutes ancre des automatismes et réduit l’hésitation.
- Effets d’étincelles : distance de sécurité, déflecteurs, interdiction de tir vers des matériaux poreux ou inconnus.
Un repère pratique pour le terrain
Face à un départ de feu au plafond, un extincteur à eau pulvérisée avec additif ou un modèle mousse peut couper la progression s’il intervient dans les 20 à 30 premières secondes. Au-delà, la chaleur irradie, les gaz montent, et l’issue la plus sûre consiste à déclencher l’évacuation. La combinaison des deux actions — jet bref et ciblé + ouverture des sorties — sauve du temps et des vies quand l’équipe s’y est préparée.
Dans cette affaire, les auditions révèlent surtout le maillon faible de nombreux établissements : l’écart entre matériel présent et capacité réelle à l’utiliser sous pression. Une formation annuelle, des rappels mensuels, et un affichage simple derrière le comptoir réduisent cet écart. Les familles veulent des réponses judiciaires ; le secteur, lui, devra transformer ces réponses en standards concrets, vérifiables et répétés.
Leave a Reply